« Simplifions les deux conceptions principales de l’être humain qui s’opposent dans l’histoire de la philosophie et des sciences sociales (économie incluse, bien sûr). La conception la plus répandue, celle que condense l’utilitarisme, raisonne en termes d’avoir et se représente l’homme comme un être de besoin. Il a des besoins qui peuvent être plus ou moins matériels, plus ou moins vulgaires, plus ou moins élevés. Il peut avoir besoin de manger, de se vêtir, de se loger, avoir des besoins d’argent, éprouver des besoins de pouvoir, de prestige, des besoins sexuels, etc. [...] Si l’on raisonne ainsi, on se demandera quelle est la quantité de biens (ou de services) qui permettra de satisfaire ces besoins-là […]. Cette conception n’est sûrement pas totalement fausse (nous avons en effet bel et bien des besoins à satisfaire), mais il n’est pas certain qu’elle touche à l’essentiel.
L’essentiel semble davantage atteint par une autre représentation, qui raisonne en termes d’être et qui voit en l’homme non pas le support de besoins satisfaits par des choses (ou des services pensés sur le modèle des choses), mais comme un sujet pris dans des relations avec d’autres sujets, défini par celles-ci plus que par les biens qu’il consomme – un sujet constitué dans l’intersubjectivité. »